LA CONJURA

lunes, 31 de octubre de 2011

HISTORIA DE LA FILOSOFIA PARA TEMBLOROSOS. SÓCRATES






Capitulo 1: Sócrates !culpable! de (Fernando Savater)

Todo empezó en Grecia en el siglo IV antes de Cristo con un hombre que hacía demasiadas preguntas: Sócrates. Así empieza este librito divulgativo que puede resultar útil para el que no sepa de filosofía y también para el que “ya” sabe, es decir, para los sofistas.

Los griegos eran aficionados al arte, a los espectáculos deportivos y a la literatura y sobre todo al conocimiento basado en la observación de la realidad.

Los primeros sabios griegos Tales, Pitágoras, Anixamandro…etc mezclaban en sus teorías las leyendas e imaginación con los razonamientos. Pero llegó Sócrates “el que sólo sabía que no sabía nada” porque sus conocimientos eran triviales, sólo útiles para salir del paso. Le faltaba saber lo más importante de todo: cómo se debe vivir. Para ser capaz de vivir bien, pensaba Sócrates habrá que tener virtud. ¿Qué es la virtud?. Una mezcla de fuerza para vencer las dificultades y de acierto para saber qué es lo mejor que se puede hacer en cada caso. Y la virtud tiene que ver con el saber, con la razón.

Llamamos vivir “bien” , supone Sócrates, a vivir de verdad como nos conviene. Las cosas que normalmente deseamos convenientes son la belleza, el valor, el placer, la riqueza, etc, pero ¿sabemos de verdad qué son cada una de esas cosas?.

Sócrates mantiene una actitud irónica fingiendo ser un ignorante absoluto y tomando a sus interlocutores por grandes sabios para así despertar en el otro las dudas respecto a lo que cree saber- igualito hace mi marido AMB-. Porque nadie puede saber solo, lo que sabemos lo sabemos entre todos, tenemos que saber socialmente.

En los diálogos Sócrates no llegaba normalmente a ninguna conclusión salvo que había que seguir pensando y discutiendo más. Mantuvo una discusión con un arrogante Caliclés. El tema, en este caso, era el siguiente ¿Qué es mejor, cometer una injusticia contra otro o padecerla uno mismo? Caliclés estaba decidido a ser todo lo injusto con los debiluchos y amargados siempre quejándose a diferencia de Sócrates que mantenía que lo que estropea nuestra vida son las injusticias y abusos que cometemos voluntariamente nosotros mismos. Si alguien nos hace una fechoría, es el otro quien se mancha, no nosotros. Nosotros mantenemos el alma noble y buena. El otro se mantiene en la ignorancia y la maldad.

Cuando Sócrates tenía setenta años tres ciudadanos lo denunciaron a las autoridades acusándolo de impiedad con los dioses de la ciudad y de querer introducir un nuevo dios en Atenas. Lo del nuevo dios se referían al daimon una especie de diablillo que Sócrates humorísticamente decía que le acompañaba y que le aconsejaba antes de tomar una decisión.

Sócrates fue condenado a beber cicuta. Sus amigos querían que huyese pero él se negó. Sus últimas palabras fueron: “Acordaos de que le debemos un gallo a Esculapio”.

Frase memorable de Sócrates: Una vida que no reflexiona ni se examina a sí misma no merece la pena vivirla.

sábado, 1 de octubre de 2011

Inside Job. Las causas de la crisis económica actual



Inside job de Charles Ferguson


.

Excepcional película que explica con valentía las verdaderas causas de la actual crisis financiera: una mafia institucionalizada creó la industria financiera carente de todo control por parte de los ciudadanos por lo que, rizando el rizo, le han robado a éstos miles de millones de dólares y euros desde hace treinta años. Se queda uno con la sensación de estar haciendo y haber hecho el primo, costeando con su trabajo a un puñado de avariciosos cocainómanos y puteros (así lo dice el documental, grandes consumidores de cocaína y de alta prostitución) sin el más mínimo sentido de la solidaridad y de la justicia social, y lo peor es que somos gobernados por ellos mismos o por sus amigos que son de la misma calaña. El mismísimo Obama mantiene en su gobierno de 2011 a los responsables de millones de trabajadores en paro y la destrucción del precario estado de bienestar occidental.



La primera parte se ocupa de Islandia. En el año 2000 el Gobierno islandés inició una etapa de desregulación financiera con consecuencias desastrosas. Donde antes había alto nivel de vida, bajo desempleo, bajo índice de criminalidad, es decir, una sociedad casi utópica, ahora encontramos desolación, altas tasas de paro y la pérdida de ahorros de toda la vida de sus ciudadanos por un motivo directo en la actuación de la pandilla de mafiosos financieros surgidos en la época de Reagan ( Donald y Ronald). ¿Cómo fue posible? Los bancos principales de Islandia cuyas actividades se habían limitado hasta esa fecha a operar dentro de sus fronteras, pidieron préstamos al exterior por un valor muy superior a la economía del país. Se produce entonces una burbuja inmobiliaria, la bolsa sube, los banqueros se enriquecen y con ellos sus amigos. A personajes como Jon Asgeir Johannson se le concede un préstamo millonario (miles de millones) con el que compra negocios fuera del país, y gracias al cual lleva una vida de lujo, jet privado, yates y apartamentos en barrios exclusivos…!! creo yo, que cualquiera de nosotros con ese préstamo hubiésemos hecho lo mismo o más, vamos que el tal Asgeir no era un lumbreras que por méritos propios consigue esa fortuna!!. Los bancos islandeses fueron auditados sin que encontraran en ellos ningún problema o ilegalidad, todo aparentemente normal hasta que la burbuja explotó sin que el Gobierno ni sus reguladores hiciesen nada. La gente perdió sus ahorros.



Las autoridades de supervisión financiera de Islandia no hicieron su trabajo que era proteger a los ahorradores. Al contrario, los Bancos que habían de ser regulados “emplearon” o “sobornaron” a los controladores.



La crisis en EEUU. Después de la Depresión de 1929, los Bancos americanos eran locales y tenían prohibido utilizar los fondos de los ahorradores para especular. Fue Donald Reagan nombrado secretario de Tesorería en 1981 por Ronald Reagan quién inició la desregulación bancaria. Alan Greenspan, defensor de Keating (un economista en la cárcel por fraude) continúo con la desregulación. Es decir, uno de los responsables de la desregulación de los mercados financieros, fue nombrado Jefe del Banco Central de la Reserva Federal de EEUU por Ronald Reagan y conservó el nombramiento en las legislaturas de Bush y Clinton.



Por otra parte la ley Glass-Steagall prohibía que los Bancos de depósito americanos se fusionaran con los Bancos de Inversión, con esta medida se protegía a los ahorradores frente a la especulación. Cuando los Bancos principales se fusionaron contraviniendo esta ley, los propios asesores del Gobierno, que tenían intereses particulares en ellos, influyeron y aconsejaron que se derogara la ley, imponiendo ésta otra. “Gramm Leach-bliley” que permitía tales asociaciones sin control. Algo así como lo que ocurría en los municipios de España: se construye en terreno no urbanizable y se venden las viviendas para más tarde financiar a un partido político y aprobar el plan urbanístico que afirma que en ese terreno siempre se ha podido edificar y construir… pues es de nuestro amigo.



Grandes firmas financieras controlaban el sector: Lehman Brothers, Goldman Sachs…una industria fuera del control de los representantes de la sociedad que produjo enormes ganancias privadas fundamentadas sobre enormes pérdidas públicas. Algo así como La fábula de las abejas de Mandeville que decía “vicios privados, beneficios públicos”, pero al revés y exponencialmente: vicios privados enviciando lo público y grandes beneficios privados de los mismos con grandes pérdidas públicas ¡! Esta analogía no se dice en el film porque en EEUU no se conoce la genial obra inglesa de Mandeville, bueno, tampoco en España se conoce mucho, pero eso es más normal.



El mercado financiero se inundó de préstamos subprime, aquellos de mayor riesgo y además con alto interés. Los prestamistas vendían hipotecas de alto riesgo, préstamos de difícil cobro y con ellos creaban paquetes llamados CDO (obligaciones de deuda colateral izada) que a su vez vendían a inversionistas de todo el mundo.

Antes, un préstamo lo concedía un Banco local (el mismo que había de cobrar) que se aseguraba dar crédito a prestatarios que pudiesen afrontar y pagar su deuda ( ¡ quién no ha ido a comprar su primero piso a una Caja de Ahorros y le han pedido además de la nómina el aval de los padres, abuelos y bisabuelos ¡! ).



Ahora no. Los prestamistas hacen paquetes de CDO y los venden a otros inversionistas. Por tanto, no se aseguraban conceder crédito a aquellos que realmente pudiesen devolverlo. Sorprendentemente todos estos “créditos basura” fueron designados por las agencias reguladores como (AAA) que es la mayor calificación que se les puede dar. ¿ Por qué ? ¿Se habrán puesto de acuerdo para engañar y robar a los ciudadanos y llevarse miles de millones a costa de la miseria general ? ¡ Pues sí , eso es lo que hicieron y siguen haciendo !



Pero veamos cómo lo hicieron. Empieza entonces la especulación con derivados: futuros, swap… Con los derivados se puede por ejemplo apostar contra algo, como puede ser las fluctuaciones del petróleo, o de las divisas. Términos aparentemente complejos que no son nada más que engañifas.



La empresa de seguros AIG (que posteriormente quebró) lanzó al mercado un derivado los CDS (seguros de impago de deudas). Los inversionistas compraban CDO y pagaban una prima como seguro, de manera que los propios bancos de inversión pueden atacar los CDO (valores que ellos mismos vendían como excelentes) para obtener grandes beneficios. ¿Cómo?



ANTES o procedimiento normal o tradicional: Un inversor (A) compra Títulos CDO y quiere asegurarse y minimizar el riesgo de impago de la deuda y decide protegerse comprando CDS (que son los seguros de impago de las deudas) al inversor (B). El inversor ( A ) pagará unas primas al inversor (B) y en el caso en que los CDO resultasen impagados el inversor (B) deberá pagar al (A) el nominal del CDO. Hasta ahora todo normal, pero para entender un Swap, tal y como se ha especulado en las inversiones financieras de la AIG, hay que tener una mente calenturienta y ser un malvado y un tramposo. Lo que han hecho sería más o menos esto:

AHORA o procedimiento tramposo o especulativo: Los CDS se pueden comprar sin la necesidad de comprar CDO ( como si compras o contratas un seguro del coche sin tener el coche). Es decir Un inversor (el listo) compra CDS por un valor de 10.000.000 € a pesar de no tener CDO; empieza a especular en el mercado para que bajen los CDO, a través de informaciones para que aumente la percepción de riesgo, si es persona influyente, aconsejando a otros comprar CDS…o simplemente porque sabían que CDO era basura y tarde o temprano su valor terminaría cayendo; de esta forma el seguro que protege estos títulos (CDS) suben (igual que subiría el seguro de un coche con mayor riesgo). Cuando el inversor (el listo) consigue el alza de las primas, entonces deshace todas las operaciones CDS que había comprado, suscribiendo contratos inversos. Es el momento de venderlos porque están caros. Y MILAGRO lo que compró por 10.000.000 € lo vende por 90.000.000 (por ejemplo). Es una alteración del precio real de los bienes aprovechando las reglas de la bolsa carente de control ciudadano.



BUENO, PUES ESO HICIERON CON LA EMPRESA DE SEGUROS AIG Y LOS CDS RELATIVOS A LOS CDO. LOS BROKERS DE LOS BANCOS INVERSIONISTAS ACONSEJABAN A SUS CLIENTES COMPRAR CDO A SABIENDAS DE QUE ERAN “VALORES BASURA” Y AL MISMO TIEMPO ESPECULABAN CONTRA ELLOS, COMPRANDO PRIMERO CDS PARA DESPUÉS VENDERLOS, CUANDO HUBIERAN SUBIDO.



Otra canallada con los CDS: Hay multitud de formas de engañar al último inversor de la pirámide “(el último tonto”, como dice Jose Antonio Marina), y más con estos títulos disfrazados en su enmarañado disfraz de cláusulas complejas. Supongamos que “Miguel” pide un préstamo al Banco “B”, éste se lo concede; y además el director del Banco “B”, un tío muy listo que quiere hacer carrera, sale de su despacho y le dice a Miguel: “Si quieres te hago un seguro, que se llama CDS, de manera que me pagas una prima todos los meses y en el caso de pérdidas sólo me devuelves la mitad del préstamo”. Hasta ahí todo bien. Miguel le da las gracias al director de su Banco y piensa que ha hecho un buen negocio. El banco “B” vende el CDS a otro inversor “el último Tonto” que lo compra porque supone que periódicamente va a obtener réditos. Pueden suceder varias cosas:

1) Que todo vaya bien y que Miguel pague todo. No hay problemas.

2) Que Miguel no le pague al Banco “B”. Entonces el responsable es “el último tonto”.

3) Que Miguel le pague al Banco “B”. Pero Miguel le debe 100.000 € a una empresa de la Alpujarra. Entonces, a pesar de que Miguel le pagó todo el préstamo al Banco “B”, éste puede ir y comprarle la deuda a la empresa de la Alpujarra (incluso pagarle menos de 100.000 €) y después dirigirse al inversor “el último tonto” y le pide que le pague. ¿Puede hacerlo? Claro que sí. Puede hacerlo porque los CDS no van ligados a una deuda concreta, sino a cualquiera que tenga el tenedor.



Me quedo con una frase del que fuera director del Fondo Monetario Internacional el francés Dominique Strauss Kahn, famoso por su affaire con una camarera en el hotel Sofitel de Nueva York donde se alojaba. La camarera lo acusó de intento de violación. Dice DSK en el documental: estábamos en una cena con los principales inversionistas financieros del mundo, y entre risas comentaban “Es que nos tienen que controlar porque hemos sido demasiado avariciosos “.



Una gran película

Nota 9,75 o un 10 (sobre diez)