EL TIRANO. SHAKESPEARE Y LA POLITICA

A través de la literatura de Shakespeare, —principalmente sus obras: la trilogía de Enrique VI, Ricardo III, Macbeth, El rey Lear, El cuento de invierno, o Julio César— y también con lo que el autor denomina en este ensayo de crítica literaria como ángulo oblicuo, se trata de analizar cómo es posible el ascenso y triunfo del Tirano por una cantidad de súbditos que aceptan ser engañados.

¿Por qué Ángulo Oblicuo? Según el autor consiste en eliminar los falsos supuestos y falsas creencias y así contemplar lo que se oculta detrás. Es necesario un distanciamiento estratégico, explicar lo que sucede en la Inglaterra del s. XVI  (reinado de Isabel I) a través del artificio de la ficción.

Para ello Shakespeare se inspira en los acontecimientos de la Gran Bretaña precristiana, en la Antigüedad Clásica, en la violenta Escocia del siglo XI, periodos  históricos libres de la fe cristiana o de la retórica monárquica, y los traslada a su época como forma de expresarse en código, más o menos velado y saltarse la censura.

El lector y espectador inteligente saben que dicha ficción que está viendo en el escenario proviene de la realidad en la que vive, que se le está enseñando la  realidad en la fábula, mediante la única forma—la ficción—con la que es posible burlar la censura  del  tirano.

La cuestión principal que explora “El Tirano”  es por qué la mendacidad, chabacanería o crueldad no sirven como un inconveniente definitivo para el fracaso del tirano,  sino que se convierten, por el contrario,  en un atractivo para encandilar a unos seguidores ardientes o al pueblo entero (muchas veces  la manifestación del pueblo no es la democracia,  sino el linchamiento al rebelde)

Las respuestas a esta cuestión, fundamental para la libertad humana, son varias según el grado de complicidad  con el tirano y no con la libertad.

Construye el crítico literario una serie de categorías abstractas de tipos humanos, aunque, al final todo depende de una conjunción fatal de la historia vital de los personajes (trasunto en la escena de los personajes reales). Vamos a verlo. Esa es la cuestión: “ser o no ser libre”

En el caso de los POLÍTICOS su propia naturaleza lo dice, son  gente deshonesta, para Shakespeare la palabra “político” es sinónimo de hipócrita.

Desconfían unos de otros, cada uno abriga la esperanza secreta de que sus mentiras y solo las suyas sean capaces de engañar a los demás, incluso al tirano.

Vamos que son más listos que los demás. Fingen que son virtuosos aunque no lo son, eso los hace sentir mejor; achacan a los demás sus propios defectos y además desean que todos los conjurados estén en el mismo barco sin que ninguno se desvíe o exprese la más mínima reserva.

No son hombres libres. No son.

Y luego están los CÓMPLICES.

Están los que son auténticamente engañados y dan crédito a las promesas y demostraciones de emoción del tirano.

También lo que se sienten atemorizados o impotentes ante la intimidación y la amenaza de violencia.

Otros, se dan perfecta cuenta de quién es el tirano, de que ha cometido tal o cual atrocidad, pero olvidan y son capaces de normalizar todo lo que no es normal.

Hay otro grupo además que está compuesto por los que no olvidan del todo que el tirano es un auténtico canalla, pero confían en que las cosas se arreglarán, seguirán su curso normal y al final habrá un conjunto de adultos influyentes en la sociedad que garantizarán que las promesas realizadas se vean cumplidas.

Y, por último, el grupo más siniestro lo forman quienes se convencen a sí mismos de que pueden sacar provecho de la ascensión del Tirano. Como casi todos los demás, se percatan de lo destructivo que es, pero confían estar un paso por delante de la oleada de maldad que se les viene encima y sacar provecho.

No son hombres libres. No son.

Hay otros factores que influyen en la formación de un tirano y que se recoge en la obra de Shakespeare, como son la fealdad física y moral, la locura, el orgullo, el clasismo, la falta de empatía, el desprecio o la autoridad de la madre o influencia de la esposa…Pero estas cuestiones “azarosas” y su influencia en la historia se aprecian cuando ya los hechos se han  consumado en la historia, como la “nariz de Cleopatra” y su transcendencia en la Historia de Roma.

Mientras queÉtienne de La Boétie, el amigo de Montaigne,  contempla un mundo en el que el dictador caería sencillamente por la negativa no violenta de la gente a cooperar con él, Shakespeare pensaba que el tirano siempre encontraría verdugos bien dispuestos a servirle, aunque, eso sí,  el carácter imprevisible de la vida colectiva imposibilitará que el tirano se mantenga en el tiempo, y terminaran por fracasar, derrotados por su propia maldad y por un espíritu de humanidad que puede ser reprimido, pero nunca desaparecerá por completo.

No importa la densa que sea la red tejida por el tirano, siempre hay alguien que logra escaparse de ella y ponerse a salvo.Escabullirse, escapar fuera del alcance del tirano, cruzar la frontera, unir fuerzas con otros desterrados y regresar con una tropa invasora. Esa es la estrategia básica, y no se trata solo de una argucia literaria: sirvió para los combatientes de la resistencia en la Alemania nazi, en la Francia de Vichy, y en muchos otros lugares.

Cervantes defiende el Estado Moderno frente a las creencias del Estado Medieval. El  autor del Quijote critica la religión, y se da perfectamente cuenta de quién es Homero Y DE SU SIGNIFICADO, un Homero que ficciona a los Dioses y los iguala a Ulises en el mito.

Shakespeare, por el contrario, escribe como si fuese un autor medieval, hablando de reyes, de sucesiones, traiciones…

Y Mientras Shakespeare se cuestiona quién soy, ¿Acaso soy un tirano? Cervantes, más moderno, se pregunta qué hacer para derrocar al tirano.

Mi maridito

Adiós Princesa

DE: David Rocasolano.

Me encontré por casualidad este libro en la pequeña librería de mi ciudad en el reino de España. Los medios de comunicación no hablan de él y muchísimo menos le hacen publicidad y los que raramente lo nombran lo hacen para denunciarlo como "libelo" o "libro prohibido".  Así funciona la censura hoy en día en España, y así funcionan los medios de comunicación vendidos al poder cuando reciben órdenes expresas de ocultar la información que no les interesa o no les sirve.

Por supuesto  decidí comprarlo para llevarle la contraria al sistema.

David Rocasolano es abogado, y primo hermano de la princesa de Asturias Letizia Ortiz.

Lo que en principio parecía el final feliz de un cuento de princesas, él lo califica como un atropello de un tren expreso contra una caravana de gitanos, de esa manera entiende la irrupción de los Borbones en su familia.

El cambio de carácter y actitud de su prima Letizia ha provocado el distanciamiento entre ellos y las desavenencias entre los miembros de su familia, por lo que ya distanciados, ninguneados y humillados decidió escribir el libro y denunciar hechos tan importantes como que:

!su prima Letizia, princesa de Asturias, abortó voluntariamente antes de su compromiso con el príncipe!

En un país católico donde la religión tiene tanto poder y el poder tanta religión desde tiempos de los Reyes .. Católicos  y la expulsión de los judíos y moriscos !!.... un escándalo como éste, es decir, el aborto de una futura reina, supone un revés y descrédito importante para la ya menoscabada monarquía española.

Los últimos acontecimientos de corrupción dentro de la familiar real:  caso Noos, o el escándalo de las cacerías del rey en Botswana con su amante Corinna, han dejado a la monarquía española seriamente dañada.

El libro se lee muy rápido y no deja de ser un articulito del Hola ampliado, pues parece algo de cotilleo. Dudo que las verdaderas razones que esgrime el autor para escribir el libro sean  las reales, a saber, un  acto vindicativo de una familia destruida por un ridículo sentido de Estado; al contrario, pienso que ha sido por interés económico y nada más.

Lo que sí es creíble es la descripción que hace de los personajes de la familia real.

Según el autor del libro, (no olvidemos que es el primo de Letizia) al rey le importa un comino los demás. Vive a mayor gloria de su persona. Todos hemos sido testigos  en más de una ocasión de ese carácter irascible que muestra, incluso en público, por ejemplo cuando humilla a su mujer, la reina Sofía, en un acto protocolario o cuando increpa al chófer que intenta aparcar o cuando se permite el lujo de mandar callar a un presidente de una república extranjera. Dudo del carácter campechano que los periodistas le atribuyen.

Pero vayamos por partes: Del rey dice que nunca le ha visto un gesto de afecto o complicidad para su familia. Ni de Sofía a Juan Carlos, ni de Marichalar a Elena. De ellos dice que son autómatas protocolarios. Cuando se celebraba el cumpleaños de algún nieto el rey permanecía durante un rato  para hacerse las fotos y en cuanto los periodistas se largaban, borraba la sonrisa y se esfumaba sin despedirse de nadie. Al rey no se le ha escuchado hablar en profundidad de ningún tema, su discurso se limita al chascarrillo, a la ocurrencia banal. Describe una escena muy significativa, en palacio, en un comedor presidido por un Velázquez y un Goya.  Después de cenar el rey se saca un Cohiba y sin ningún miramiento hacia el arte ni al resto de comensales echa el humo directamente a los cuadros. La Monaquía hispánica jamás hubiera hecho esto, esto es cosa de los borbones...

Al contrario de la Reina, que suele interesarse y escuchar a la persona con la que está hablando. Gracias a ella, salvó la vida de su hijo. La reina le recomendó un médico experto en una complicada cirugía que habían de practicarle al pequeño.  La reina es más cercana y atenta, conoce el nombre de tus hijos , sabe en qué trabajas y está atenta a los detalles.

A ningún miembro de la familia real se le ha visto jamás con un libro en la mano. Tampoco vio en  la casa del príncipe una  importante biblioteca digna de un futuro jefe de estado. Lo que sí tenían era una bodega de valiosísimos vinos, tipo Vega Sicilia, protegidos por arena de playa traída de no se qué lejano país de Oriente Medio para mantener la humedad.

De Elena dice que algo le pasa sin que sepa  precisar qué es. En una ocasión Elena le explicó como enseñaba inglés a  niños pequeños. La explicación era impropia no sólo de una infanta sino de cualquier plebeyo medianamente inteligente. Elena es una persona ensimismada, con pocos recursos. Imposible enfadarse con ella, porque eso sería como enfadarse con un árbol o con el aire.

A los duques de Palma los ve más cercanos. Lo que le pasó a Urdangarin le podría haber pasado a cualquiera (eso dice). Es muy fácil quedar impresionado por este tipo de vida,   y por el ritmo de vida que llevan;  unas vacaciones aquí, mañana, de cacería en tal sitio. Un ritmo de vida imposible para un ex jugador de baloncesto por muy bueno que éste hubiese sido.

Lo que le sucedió a Urdangarin es algo que nos pudo haber ocurrido a Telma, a Érika o a mí. El ambiente que se respira, esa sensación de placidez y seguridad que transmiten estas personas con la vida solucionada, la servidumbre que los rodea, la fantasía real en la que viven, te hacen sentir inmediatamente que tú no eres más que un pobre desgraciado. Por mucho que Sofía, Felipe o Cristina intenten tratarte como un igual (Juan Carlos, jamás; por supuesto).

Hay anécdotas muy graciosas. Letizia trataba de controlar a su familia plebeya en todo momento. En el baile de la víspera de la boda, Letizia le pidió a su primo David que vigilara a su abuelo, un taxista de provincias( republicano). A él le gustaba demasiado bailar, y efectivamente, el abuelo plebeyo se marcó algunos compases con ciertas damas de la aristocracia europea. Esta escena merece que mi amigo Arrabal la lleve al teatro !!! pues él bailó delante del rey también !

O cuando la pedida de mano, en la que momentos antes,  la familia Ortiz Rocasolano, en unas dependencias de palacio, estuvo ensayando las genuflexiones como en un baile grotesco de película de príncipes y súbditos ...

En fin, lo dicho, el libro es como un articulito ampliado del Hola, pero sociológicamente correcto y propicio, por lo menos, para una obra de teatro !

ADA COLAU ES ACTIVISTA PERO NO TERRORISTA

Para que conozcáis a mi maridito, y sus cosas, y como escribe, ya que tanto hablo de él,  dejo este artículo suyo en mi blog, genial , como casi siempre...

” La filosofía moral de Kant está tan estrechamente unida a la capacidad humana de juzgar que elimina en absoluto la obediencia ciega. El policía que interrogó a Eichmann no le pidió explicaciones, pero sí el juez Raveh, impulsado por la curiosidad o bien por la indignación” H. Arendt, Eichmann en Jerusalén,Lumen, Barcelona, 1999.p.206

Se requiere más valor para cambiar de opinión que para mantenerla. Los políticos y jueces españoles deberían tener esa clase de valor. Dejar sin hogar a miles de familias no es comparable al holocausto, obviamente, pero sí plantea la cuestión de la objeción de conciencia contra una orden legal, pero injusta, que exige una obediencia ciega de jueces y policías.

Ahora que la justicia europea ha sentenciado que eso de que los bancos españoles, utilizando  como simples  herramientas a los jueces, secretarios de juzgado y policía, echen a la calle a familias enteras, con sus niños y abuelos, sin un juicio previo en el que puedan defenderse y sin posibilidad de alquiler social, es un atropello monstruoso contra los derechos humanos, los políticos de la partidocracia y los jueces de la monarquía de Iñaki, así como muchos periodistas, deberían tener el valor, por lo menos, de pedir perdón a Ada Colau y a todos los activistas de Stop Desahucios  que llevan cinco años protestando por esta injusticia evidente y, además, devolver inmediatamente los hogares  a los indebidamente desahuciados con las indemnizaciones correspondientes, pero no lo harán porque tienen el alma contaminada de la gran mentira y de la enorme crueldad del dios dinero.

La ley hipotecaria española es abusiva  e ilegal por vulnerar directivas europeas que protegen a los consumidores, pero además era claramente  inconstitucional pues dejaba en la indefensión al más necesitado.

 Los activistas y afectados lo venían diciendo, las buenas personas los apoyaban y, en cambio, los políticos sólo tenían una respuesta: el desprecio y la demagogia.

Esa es la cuestión política relevante: ¿ por qué los políticos del gobierno y de la oposición eran sumisos a los bancos  y  crueles con las madres y padres españoles en tal situación ?

La cuestión no es si el precio de la hipoteca aumentará o si los jueces no van a saber si una cláusula es abusiva o no, o si los números de la tasa del euribor se modificarán, etc. Todos estos temas son secundarios comparados con la banalidad con la que durante un lustro se ha asistido en España, la patria del padre Las Casas, a la maldad de privar de hogar a más de trescientas mil familias y a la complicidad de millones ante lo que estaba ocurriendo.

Los políticos, en esta monarquía partidocrática,  han demostrado que eran y son los representantes de los bancos, que no de los ciudadanos decentes, por lo que deben hacer todo lo que puedan para beneficiarles  y si para ello tienen que ser inhumanos con unos cuantos votantes – aunque sean medio millón de afectados-, pues lo son que para eso tienen a su servicio a una prensa y medios de comunicación subvencionados y amenazados, además de unos órganos de gobierno del poder de los jueces elegidos por ellos mismos. Han hecho todo lo posible para que ni un juez se atreviera a negarle al banco un desahucio inmediato- sólo algunos bomberos han planteado la objeción de conciencia.

Europa ha dicho, por tanto,  a los gobernantes españoles – banqueros+políticos – que son unos inquisidores crueles sin la más mínima humanidad con sus ciudadanos, que son unos déspotas sádicos con los más débiles, una especie de matones de barrio que agreden a los pobres y que eso no es propio de un país moderno y europeo.

Europa ha dicho, por tanto, con esta sentencia del tribunal de justicia, que la mentalidad española y la de sus gobernantes especialmente no está civilizada, y ello  a pesar de que el rescate de cuarenta mil millones de euros concedido a nuestro país se ha derivado por completo precisamente a los bancos, precisamente los mismos bancos que están llevando a cabo los desahucios desde que estalló la burbuja inmobiliaria.

En definitiva, en este tema, lo esencial no es si el banco subirá el precio de las hipotecas a partir de ahora o si es difícil saber cuando una cláusula es abusiva. No, el tema es que

Ada Colau ha dejado en el  ridículo más espantoso a los políticos, jueces y periodistas españoles que, a sabiendas, permitieron y ayudaron a los banqueros a cometer las  injusticias.

Políticos, jueces y periodistas…¿ Sentirán vergüenza ante el pueblo español ? Tendrían que tenerla si la tuvieran.

Si, a pesar de todo, los políticos no aprueban en el Legislativo,  las medidas propuestas en la iniciativa legislativa popular de Stop desahucios, avaladas por un millón y medio de firmas, demostrarán ser además de unos simples sirvientes de la plutocracia, unos cobardes.

Antonio Muñoz Ballesta.

http://www.separaciondepoderes.es/ada-colau-deja-en-ridiculo-a-politicos-jueces-y-periodistas/

El contra Uno o de la Esclavitud voluntaria

Es el libro que inaugura la reflexión democrática contra la tiranía ( EL UNO). Existe la peor de la esclavitudes: la que no es por la fuerza del tirano, sino la que es voluntaria por parte del súbdito, de todos que somos mayoría. El joven francés  Estevan de la Boecia ya en el siglo XVI abrió el camino a la libertad política; su amigo Michel de la Montaigne abrió el otro camino de la conciencia individual moderna y del sano escepticismo.

Aquí está el libro:

http://books.google.es/books?id=AcpFcU1kfR0C&pg=PA15&hl=es&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

LIBERTAD CONSTITUYENTE

LIBERTAD CONSTITUCIONAL

De ANTONIO GARCÍA TREVIJANO

Domingo 24 de Julio de 2011, Calle Huertas 57, Antonio Garcia Trevijano, D. Antonio, presenta un librito titulado Libertad Constitucional en un conocido local de música jazz de Madrid de nombre La Fídula. La tarde anterior nos recibió en su casa de Somosaguas. Nos esperaba a la entrada del vestíbulo con una impecable chaqueta blanca, y pañuelo en el bolsillo cual dandy inglés, apoyado en un bastón hizo las veces de anfitrión en la terraza frente a la piscina, obsequiándonos con fresas y moras mientras hablaba de libertad, valentía, verdad… y generosidad.

El libro de apenas setenta páginas, es un libro divulgativo, resumen de la teoría de la acción política que García-Trevijano aporta en otro anterior de más difícil lectura: “La teoría pura de la República” Editorial el Buey Mudo apelativo por el que se conocía a Santo Tomás de Aquino.

El autor nos advierte de la existencia en esta primera edición de dos erratas y de la omisión de dos páginas, aunque reconoce que por eso mismo tendrá en su día valor de coleccionista.; lo cual nos hace pensar. ¿Estaremos realmente ante un hecho decisivo en la historia del pensamiento político?. D. Antonio no tiene la menor duda.

El español y europeo no puede indignarse por los atropellos e injusticias cometidos por los políticos en el ejercicio de sus funciones porque ello es inherente a la naturaleza de la partidocracia o Estado de partidos, nombre que recibe el régimen político vigente; como lo es asimismo los delitos del delincuente común que son propios de la naturaleza humana, y como sería síntoma de locura indignarse por el reparto de daños causados por un terremoto o por el ataque de una fiera a su presa. Y pone de vuelta y media a Hessel y a su panfleto “Indignaos” cuyo único efecto es el de calmar las conciencias insatisfechas y no de buscar soluciones. El general francés De Gaulle, símbolo de la resistencia francesa, no mostró indignación por lo que hacían los nazis, algo por otra parte normal que ocurriera bajo el fascismo, sino por lo que NO hacían los patriotas franceses.

“La Spanish revolution consiste en que los indignados pidan a los indignantes que dejen de ser indignos”. Una estupidez para Don Antonio.

Hablando de dignidad: “Aquello que es superior a todo precio, lo que no admite equivalente, es lo que tiene dignidad”(Kant, Metafísica de las Costumbres).

No hay otra verdad en política que la libertad colectiva. Y esta libertad comienza con la no participación en el indigno sistema electoral de la actual partidocracia (también llamada oligarquía de partidos en la que el poder y la democracia se limitan a pasar de un partido a otro, como si se tratase de una clase o casta especial). La partidocracia basada en listas cerradas o abiertas de candidatos designados por los aparatos dirigentes de cada partido estatal, fue la que dio la mayoría absoluta de los escaños a Mussolini con menos de una cuarta parte del censo y llevó a Hitler al poder absoluto en un paseo triunfal.

Una abstención cercana a dos tercios del electorado deslegitimaría al Estado de Partidos, que serían siendo legales, e incluso tendrían el cinismo de continuar en las instituciones, pero ya no serían legítimos.

Los partidos y sindicatos estatales aceptan planes reaccionarios para salvar su poder de clase política incorporada al Estado. Este poder sería disuelto si en lugar del sistema electoral de listas de partidos se estableciera el sistema electoral de candidaturas unipersonales en distritos pequeños, por mayoría a doble vuelta, bajo mandato imperativo y revocable de los electores.

El Estado de Partidos es la suprema expresión de la razón de Estado. Se basa en el monopolio partidista de la violencia y de la represión cultural. Cualquier dirigente de partido o sindicato estatal tiene intereses más afines con los de la oligarquía financiera que con los de la clase trabajadora, y trata más y mejor a los oligarcas que a sus votantes.

La teoría de la libertad constituyente propone lo siguiente:

Todos los partidos políticos y sindicatos deberán financiarse por sus afiliados y NUNCA por el Estado. Los políticos o representantes serán elegidos desde distritos o mónadas, las candidaturas serán unipersonales, bajo mandato imperativo, pudiendo ser revocados por sus electores en cualquier momento, (que son quienes le pagan) sustituyéndose por otro representante elegido a tal efecto como reserva.
El sistema actual de listas proporcionales supone un fraude a la sociedad civil. Los diputados aprietabotones sólo pueden representar a quien los ha elegido, es decir, quien ha elaborado la lista y deben por tanto sumisión al jefe de partido y no al ciudadano.

El presidente de la República sería elegido directamente por los ciudadanos por mayoría absoluta, a doble vuelta si fuera necesario. Desaparece el Ministerio de Justicia. La elección del Presidente del Consejo de Justicia se hará por mayoría absoluta de los electores integrados en el mundo judicial (Jueces, abogados, fiscales, Procuradores… y personal dedicado a la Administración de Justicia). Adios a la servidumbre voluntaria del mundo judicial. Así configuramos la independencia del poder judicial y la separación de poderes: Judicial, legislativo y ejecutivo.

Se puede sostener que la democracia se define mejor por el poder del pueblo para deponer a sus representantes y gobierno que por el poder de elegirlos.

Se necesita pues, un referéndum constituyente que sea electivo y no plebiscitario (si/no) para elegir la forma de Estado (República Constitucional, Monarquía…)


La frase: La verdad, que no debe confundirse con el desencanto de las ilusiones, se corrompe con el silencio.NOTA: 8,5